État de Washington c. Trump Explained

Le 9 Février, la Cour d'appel du neuvième circuit a rendu une décision dans le cas de l' Etat de Washington c. Trump , et l'Internet a explosé. Les gens à la fois pour et contre la décision ont pris aux médias sociaux jaillissant hors de son sens et si le tribunal avait même le droit de la Cour de se prononcer sur la question. A partir du niveau de désinformation partagée, il était clair pour moi ahurissants que l' Amérique a besoin d' un cours de perfectionnement en éducation civique et une amorce en droit constitutionnel.

Ainsi, à titre d'éducateur et avocat qui a étudié la science politique et de droit constitutionnel, je suis là pour vous aider.

Gouvernement américain 101

« Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une union plus parfaite, d'établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, de pourvoir à la défense commune, promouvoir le bien-être général et d'assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous décrétons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique « .

Ces mots ne sont pas seulement les paroles d'une chanson Schoolhouse Rock, ils sont le préambule de la Constitution, et énoncera les objectifs généraux du système américain de gouvernement.

La Constitution est la loi suprême des États-Unis. Elle établit les trois branches du gouvernement fédéral, leur donne certains pouvoirs, et fournit les paramètres dans lesquels ils doivent exercer leurs pouvoirs. Ces branches et leurs rôles respectifs sont les suivants:

• Le pouvoir législatif (Congrès): fait les lois
• Le pouvoir exécutif (le Président): Met en œuvre les lois
• Le pouvoir judiciaire (la Cour suprême et les tribunaux fédéraux inférieurs): Evalue les lois

Le rôle du pouvoir judiciaire est précisément d'interpréter le sens des lois, d'appliquer la loi aux faits de cas individuels, et de déterminer si les lois elles-mêmes ou la manière dont elles sont mises en œuvre violent la Constitution. Si le pouvoir judiciaire décide qu'une loi viole la Constitution, la loi ne peut être appliquée.

Le pouvoir judiciaire a trois niveaux. Au niveau le plus bas sont les tribunaux de district, également connu sous le nom tribunaux de première instance. affaires juridiques commencent généralement à ce niveau, où les parties à un différend fournissent des preuves à l'appui de leurs positions respectives et le tribunal règle le différend en déterminant les faits et l'application des principes juridiques. Toutes les procédures judiciaires de district qui ne sont pas des affaires pénales sont soumises aux règles fédérales de procédure civile, qui établissent le processus que les tribunaux et les parties doivent suivre tout au long de toute l'affaire.

Le niveau suivant est la Cour d'appel. Si une partie à un différend est mécontent de la façon dont l'affaire a été réglée au niveau du tribunal de district, la partie peut faire appel à la Cour d'appel dans la région où le tribunal de district se trouve. La Cour d'appel ne prend pas de nouvelles preuves; son travail est de déterminer si le tribunal de district a correctement appliqué la loi aux faits qui ont été présentés au cours de la procédure de première instance.

La Cour suprême est la plus haute juridiction du pays. Si une partie à un différend ne peut le parti comme pas comment la Cour d'appel a statué sur l'affaire, demander à la Cour suprême de l'examiner en déposant une requête en révision. La Cour examinera les documents présentés dans la requête en révision et vote sur l'opportunité d'accepter le cas. Quatre juges doivent voter oui pour un cas à accorder examen. La Cour va alors demander aux parties de présenter des mémoires et des arguments oraux pour appuyer leurs positions. Tout comme la Cour d'appel, la Cour suprême ne prend pas de nouvelles preuves. Si la majorité des juges décide que la Cour d'appel a mal appliqué la loi aux faits de la cause, la décision de la Cour d'appel sera annulée. En cas d'égalité, la décision de la Cour d'appel se trouve.

État de Washington c. Trump Dissected

Avec ce bref rappel sur la façon dont fonctionne le gouvernement américain, nous allons jeter un coup d'oeil maintenant le cas qui provoque tant de consternation.

La question dans l'État de Washington c. Trump est un ordre exécutif que le président Trump a publié le 27 Janvier temporairement interdisant à des personnes de sept pays à majorité Muslin et tous les réfugiés * d'entrer aux États-Unis.

(* Un réfugié n'est pas le même comme un « immigrant illégal » plus appropriée appelée un immigrant en situation irrégulière. Un immigrant sans papiers est quelqu'un qui choisit de se réinstaller aux États-Unis, mais qui n'a pas suivi le processus juridique mis en place pour obtenir la résidence. un réfugié est une personne qui a été forcé soit à fuir son pays d'origine ou de persécution du visage sur la base de la race, la religion, la nationalité, l'appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques et est l'application aux États-Unis d'asile politique. )

Un décret est pas une loi, qui - comme nous l'avons appris au cours de nos Civics de recyclage - est le rôle du Congrès. Au contraire, l'ordre a été délivré un exercice de l'autorité du Président de mettre en œuvre et faire respecter les lois en matière d'immigration. En effet, la loi spécifique sur laquelle l'ordre exécutif repose le Président donne un large pouvoir de suspendre l'entrée d'une catégorie d'étrangers dans le pays si leur admission est considérée comme préjudiciable aux intérêts des États-Unis.

La question au cœur de l'Etat de Washington c. Trump est de savoir si l'exercice du Président du pouvoir conféré par la loi lui était invalide parce qu'elle violait la Constitution. Cette question n'a pas été décidée par la décision du neuvième circuit sur la requête en sursis d'urgence.

Alors qu'est-ce qui a été décidé?

Après Trump a donné l'ordre exécutif, les États de Washington et du Minnesota a déposé une plainte contre le président, le ministère de la Sécurité intérieure, et les secrétaires d'État et de la Sécurité intérieure affirmant que l'ordre était un exercice illégal du pouvoir de l'exécutif. Entre autres choses, les États prétendit que l'ordre violait à la fois la procédure régulière article du cinquième amendement ** et les clauses création et la protection de l'égalité du premier amendement ***. Les États alors déposé une requête pour une ordonnance restrictive temporaire (TRO), demandant au tribunal de district d'arrêter la mise en œuvre de l'ordre exécutif jusqu'à ce que pourrait être la question de trier sa légalité sur.

(** Le processus fait l'article du cinquième amendement de la Constitution interdit au gouvernement de priver les individus de leur vie, la liberté ou de ses biens sans procédure régulière de la loi. L'application régulière comprend des choses comme préavis et l'occasion d'une audience devant les droits d'une personne peut être limitée.)

(*** L'article du premier amendement interdit les lois qui ont un but religieux ou qui préfèrent une religion sur une autre. La clause de protection égale interdit au gouvernement de discrimination à l'égard des personnes sur la base de leur religion.)

Les Règles de procédure civile définissent le processus par lequel une TRO peut être accordée. Une partie qui demande une TRO doit généralement répondre aux éléments suivants:

• Une probabilité que la partie qui demande la TRO gain de cause sur le fond de l'affaire.
• Une probabilité que la partie requérante la TRO sera irréparablement compromise si elle n'est pas accordée.
• Une montrant que le préjudice irréparable à la partie requérante si la TRO n'est pas accordé l'emporte sur le préjudice potentiel à l'autre partie si la TRO est accordée.
• A montrant que le TRO est dans l'intérêt public.

Dans l'État de Washington c. Trump, le tribunal de district a accordé la TRO en fonction des résultats que l'ordre exécutif infligeait un préjudice important et en cours sur un grand nombre de personnes et que les Etats seraient vraisemblablement en mesure de prouver qu'il a été illégalement émis dans le première place.

Trump a alors demandé à la Cour d'appel du neuvième circuit à un séjour d'urgence de l'ordonnance du tribunal de district accorder la TRO. Un séjour aurait permis l'interdiction de Voyage restent en vigueur alors que le tribunal a déterminé si elle était légale. Bien que TRO ne sont généralement pas susceptibles d'appel, dans ce cas, la Cour d'appel a dit qu'il examinerait la question de toute façon.

Le 9 Février, un groupe de trois membres de la Cour d'appel du neuvième circuit a rendu une décision confirmant la TRO du tribunal de district. Les points clés de la décision de la Cour sont résumés comme suit:

1. Trump fait valoir que les États n'a pas qualité pour agir. La Cour a estimé que les Etats ne sont debout à poursuivre en justice parce que l'ordre exécutif leurs universités publiques lésés en limitant la faculté et la capacité des élèves à voyager pour des raisons universitaires ou personnelles.
2. Trump a fait valoir que l'ordre exécutif n'a pas pu être examinée par le pouvoir judiciaire. La Cour a rejeté cet argument comme sans fondement dans un précédent juridique et comme étant « contraire à la structure fondamentale de notre démocratie constitutionnelle ». (Voir gouvernement américain 101 ci-dessus.)
3. La Cour a estimé que les Etats seraient probablement gagner sur leur affirmation selon laquelle l'ordre exécutif a violé les droits de procédure de la Cinquième Amendement. La Cour a également noté que le procès a soulevé des allégations sérieuses concernant des violations du premier amendement fondées sur des preuves des propres déclarations de Trump de son intention de délivrer une « interdiction musulmane », mais a dit qu'il se réservait le droit d'examiner ces demandes à un point plus tard dans la procédure après les parties ont eu l'occasion d'informer pleinement la question.
4. La Cour a également constaté que le préjudice causé par l'interdiction de Voyage - qui sépare les familles et les résidents bloqués à l'étranger - emportaient sur le préjudice causé au gouvernement en appliquant le tribunal l'ordre du district, qui a mis essentiellement l'arrière pays dans la même position qu'il était avant l'ordre exécutif était Publié. La Cour a noté que Trump n'a présenté aucune preuve d'une menace pour la sécurité nationale qui exige la réintégration immédiate de l'interdiction.

Et après?

Le pouvoir exécutif a un certain nombre d'options maintenant que le neuvième circuit a rejeté la requête pour un séjour d'urgence:

• Il pourrait demander à la Cour suprême d'examiner la question.
• Il pourrait demander à un groupe plus large des juges du neuvième circuit de reconsidérer sa demande de suspension d'urgence.
• Il pourrait rejeter son appel de l'ordonnance du tribunal de district et de continuer à plaider l'affaire sur le fond au niveau du tribunal de district. Comme indiqué plus haut, la question au cœur de l'affaire est de savoir si l'ordre exécutif viole la Constitution.
• Il pourrait écrire un nouvel ordre exécutif qui corrige certains des problèmes de procédure régulière que la Cour a jugé problématique.

En attendant, les réfugiés et les personnes des sept pays ciblés par l'ordre exécutif peuvent continuer à entrer dans le pays.

METTRE À JOUR

Le 8 Mars, 2017, défendeurs-appelants ont volontairement de rejeter l'appel et le tribunal a émis une ordonnance accordant la requête et a rejeté l'appel. Le Président a ensuite révoqué le décret initial et a émis un nouveau avec une interdiction de Voyage révisée. Ce second ordre exécutif est soumis à des contestations judiciaires en cours.